ОПЯТЬ ПРО ОПЛАТУ ПРОЕЗДА В ОТПУСК

В районном суде копятся иски учителей по оплате проезда в отпуск. По ним принимаются однозначные решения – оплатить. Но у работодателя на это денег нет, поэтому отвечать по искам должна районная казна, которая тоже уже не первый год полупустая. «Даже на зарплату не хватает, - объясняет глава администрации, - не говоря про другие статьи расходов». И теперь уже в службе судебных приставов  стопкой складываются исполнительные листы на взыскание средств из муниципальной казны в пользу учителей. Только за 2002 год их набралось 47 на общую сумму свыше 430 тысяч рублей. Поэтому и пришлось приставам наложить арест на бюджетные деньги, чтобы исполнить судебные решения.

У БЮДЖЕТА ИММУНИТЕТ,

А В КУМИ ОБЪЕКТОВ НЕТ

            Финансовый отдел муниципального образования «Ногликский район» обратился в суд с жалобой на действия службы судебных приставов, мотивируя иммунитет (защищенность) казны Бюджетным Кодексом. Финансисты считают, что убытки, причиненные кому-либо, возмещаются только в случае незаконных действий органов местного самоуправления. Отсутствие же денег в казне вряд ли можно назвать незаконными действиями. Кроме того, казна муниципального образования состоит из денежных и неденежных средств. К последним относится муниципальное имущество. Его можно выставить на торги, продать и полученными средствами расплатиться по исполнительным листам. Но этой процедурой должна заниматься служба судебных приставов.

            - Да, - соглашается пристав-исполнитель Ирина Головко, - комитет по управлению муниципальным имуществом дал нам три объекта – «вахту-40», овощехранилище и незавершенное строительство. Акт описи этого имущества мы передали для оценки в специализированную организацию. Откуда поступила информация, что овощехранилище неликвидное, так как его практически не существует. И объект незавершенного строительства тоже неликвиден и не подлежит реализации с торгов. Только «вахту-40» еще пока можно выставить на торги, но не более чем за 15 тысяч рублей. А для погашения исполнительных листов нужно свыше 430 тысяч. Потому мы были вынуждены арестовать счет муниципального образования.

ДАВАЙТЕ ВМЕСТЕ ДЕНЬГИ ИСКАТЬ

Но до этого приставы пытались выяснить, что  предпринимали районные финансисты для погашения задолженности по исполнительным листам? Обращались ли к депутатам с предложением включить в расходы бюджета средства на оплату проезда в отпуск? Ведь эта задолженность существует не первый год. Из районного Собрания ответили, что нет, таких предложений сюда не поступало. Тогда приставы сами написали письмо в адрес главы администрации, председателя районного Собрания и начальника райфинотдела с просьбой при рассмотрении бюджета 2004 года учесть, что в их службе накопились исполнительные листы на очень большую сумму. И хотя отправлено это письмо было в июле, ответа до сих пор нет.  

- В то же время, - считает И. Головко, - в бюджете есть резервный фонд, из которого в первом полугодии 2003 года был оплачен проезд в отпуск педагогу центра детского творчества в размере свыше 16 тысяч рублей. А на начало второго полугодия  остаток средств резервного фонда составил более полутора миллионов рублей.  Почему из них не выделить, как и педагогу ЦДТ, чуть больше 430 тысяч рублей на оплату исполнительных листов? Решения суда надо исполнять в любом случае и принимать все возможные меры к исполнению исков.

В доказательство правильности своей позиции судебный пристав сослалась на статью 325 Трудового кодекса, которая возлагает ответственность за оплату проезда в отпуск на работодателя. А 15 и 16 статьи Гражданского кодекса, по мнению И. Головко, гласят,  что нужно возмещать убытки, причиненные гражданину незаконными  действиями или бездействием. В данном случае, считает она, финотдел скорее можно обвинить в бездействии, потому что никаких мер с его стороны по погашению задолженности по исполнительным листам не предпринималось. Ответственность же за вред, причиненный органами местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны. Таким образом, наложение ареста на финансовые средства муниципального образования явилось мерой вынужденной, но законной.

КУМИ И САМ УМЕЕТ ТОРГОВАТЬ

            Такой же точки зрения придерживается и педагог Ольга Дудырева, участвовавшая в судебном заседании как заинтересованное лицо:

            - Прошел ровно год, как я обратилась в суд с иском на взыскание средств по оплате проезда в отпуск. По моему исполнительному листу служба судебных приставов должна была перевести всего 2600 рублей. Но и этих денег для меня в бюджете не нашлось. Я неоднократно спрашивала приставов, когда будет исполнено решение? Несколько раз  говорила с работниками финансового отдела. Единственный ответ, который слышала – сегодня в бюджете нет средств. На мой вопрос, что конкретно предпринял райфинотдел, чтобы деньги на погашение исполнительных листов появились, мне ничего не ответили.  

Пришлось самой  делать запросы в районное Собрание, в комитет по управлению муниципальным имуществом. Удалось выяснить, что на торги реально может быть выставлена только «вахта-40». Но даже на нее документы из КУМИ поступали не в полном объеме, отчего торги неоднократно откладывались.

- Я вынуждена была обратиться в службу судебных приставов с заявлением, в котором просила наложить арест на денежные средства бюджета, поскольку считала, что это единственная возможность погашения долга по проезду в отпуск. Тем более, что судебным решением ответственность за это возлагалась на казну муниципального образования, от имени которой выступают финорганы. В то же время, КУМИ и сам реализовывал муниципальную собственность без участия службы судебных приставов. Например, в местной газете он дал объявление, что в конце октября будет выставляться на торги муниципальная собственность. И по моему запросу тот же КУМИ сообщил, что,  в 2002 году  им продавалась муниципальная собственность, и в 2003-ем продается. Получается, что сами чиновники добровольно исполнить решение суда не желают и, возможно, даже препятствуют. Это нарушает мои гражданские права.

            Ольга Романовна в подтверждение своих слов показала целую стопку переписки с чиновниками органов местного самоуправления. В том числе и справку из КУМИ о том, что в прошлом году было реализовано муниципальное имущество на сумму 288 тысяч рублей, в этом – еще на 136 тысяч. А судебный пристав-исполнитель И. Головко добавила, что она обращалась с просьбой предоставить другое ликвидное имущество для погашения исков, но от главы районной администрации пришел ответ, что он не может этого сделать в связи с отсутствием такового. Мол,  собственность, закрепленная за муниципальными предприятиями, перешла в их хозяйственное и оперативное ведение для исполнения уставных функций. К этому ответу была приложена выписка из реестра муниципального имущества, где написано, что все  остальное имущество находится в аренде.

БРЕМЯ АРЕНДЫ СОБСТВЕННОСТЬ НЕ ПОРТИТ

            Однако, как разъяснила судья Е. Неволина, факт нахождения муниципальной собственности в аренде вовсе не является препятствием для реализации ее с торгов. А так как в аренде находятся по преимуществу здания магазинов, то потенциальный покупатель просто должен знать, что приобретает нечто, обремененное договором аренды на некоторый срок. Деньги же, полученные службой судебных приставов в результате этой торговой операции, вполне могут быть использованы на погашение исполнительных листов.

            Несостоятельным  сочла судья и утверждение пристава И. Головко и педагога О. Дудыревой, что руководство финотдела бездействует, а не ищет возможности погасить иски по проезду в отпуск. Такой вывод может делать только суд, а им такого решения «о возмещении убытков в связи с незаконными действиями (бездействием) каких-либо органов или должностных лиц не принималось». То есть, когда служба судебных приставов получила из КУМИ список неликвидного имущества, предложенного для реализации и погашения долгов по искам,  приставы обязаны были обратиться в суд за правовой оценкой действий чиновников. И педагог О. Дудырева, в течение года добивавшаяся информации, что предпринято финотделом для оплаты ее проезда в отпуск, узнав, что ничего, должна была опять-таки обратиться в суд за юридическим разъяснением  – бездействует финотдел или это ей только так кажется?  Так что арест денежных средств, наложенный службой судебных приставов на муниципальную казну,  считает судья Е. Неволина, является незаконным. Арест должен быть снят, а деньги возвращены в районную казну.

А тем временем суд продолжает рассматривать все новые иски работников отдела образования по поводу оплаты проезда в отпуск. И теперь уже судьи четко прописывают, кто должен отвечать по этим искам – солидарно районный финансовый отдел и комитет по управлению муниципальной собственностью. По промелькнувшей недавно в местной печати информации, задолженность бюджета по оплате проезда в отпуск за последние два года составляет около четырех миллионов рублей. Чтобы эту сумму оплатить, не хватит всех муниципальных магазинов, находящихся в аренде у частников. И когда иссякнет этот источник, что будем закладывать в ломбард?