РЕЗОНАНС
ДАЖЕ В ПОЗИТИВНЫХ ДЕЛАХ ОНА НАХОДИТ НЕГАТИВ
Главному редактору газеты «Южно-Сахалинск - твоя газета!» В. Кульбакову.
В штате редакции газеты в качестве собственного корреспондента работает С. Кравченко, в обязанности которой, судя по всему, входит освещение жизни муниципального образования «Городской округ Ногликский». Поскольку Вы, как главный редактор, несете, на основании статьи 19 Федерального закона «О средствах массовой информации» от 27.12.1991 № 2124-1 (в редакции от 16.10.2006) (далее по тексту - Закон о СМИ, Закон), ответственность за выполнение требований, предъявляемых к деятельности средства массовой информации данным Законом, хочу обратить Ваше внимание на следующее.
Статьей 38 Закона о СМИ установлено, что граждане имеют право на оперативное получение через средства массовой информации достоверных сведений о деятельности государственных органов и организаций, общественных объединений, их должностных лиц. Несомненно, что жители муниципального образования, да и не только они, имеют право получать информацию и о деятельности органов местного самоуправления. Сегодня трудно переоценить влияние средств массовой информации, в том числе и газет, на сознание людей, в частности, формирование у них отношения к власти любого уровня.
Это, в свою очередь, налагает на журналиста особую ответственность за публикуемый материал.
Очевидно, эта прописная истина С. Кравченко не знакома. Ни администрации, ни Собранию муниципального образования, ни лично мэру не нужны только хвалебные статьи. Недостатков, как и работы по их исправлению, много. Это реальность, которую было бы глупо оспаривать. Удивительно другое - стремление С. Кравченко даже в позитивных делах и поступках найти видимую только ей негативную сторону, передернуть факты или, домысливая, извратить их.
Так, в статье «До полного одичания?», опубликованной в газете за 25-31 января 2007 года, № 4 (кстати, и напечатана она на темном фоне, очевидно, для придания большего трагизма), С. Кравченко открытие хоккейного корта в центре поселка приравняла к негативу по одной простой причине «...старый каток, расположенный в крытом ангаре, построенный на бюджетные средства и заасфальтированный на деньги спонсоров, те же самые взрослые передали совсем недавно милиционерам под гараж».
Причем она умолчала, что корт в ангаре не эксплуатируется уже несколько лет, так как его размеры не соответствуют даже минимальным стандартам, находиться в нем небезопасно для здоровья (зимой неприспособленная металлическая конструкция промерзает настолько, что теплее на улице, а монтировать отопительную систему не имело смысла, так как лед бы просто-напросто таял). Именно по этим причинам неиспользуемый ангар передан РОВД для переоборудования под отапливаемый гараж для служебных автомашин.
Неужели С. Кравченко, проживая в поселке, этого не знала? Или ей было сложно выяснить этот вопрос в администрации, при наличии искреннего желания разобраться в мотивах такого поступка «тех самых взрослых»? С другой стороны, с каких пор наличие еще одного спортивного объекта стало относиться к недостаткам, принимая во внимание, что на него вообще не затрачены средства местного бюджета в ущерб другим насущным проблемам?
Далее. Бассейн в районном центре не работал с 3 по 5 января, поскольку на эти дни были запланированы соревнования с командой г. Охи, но ввиду болезни тренера по плаванию соревнования отменили.
Не соответствует действительности и информация, изложенная от лица директора районной центральной библиотеки О.Е. Рожновой. Библиотека с. Вал работает и открыта для читателей, в ней сокращена 1 вакантная единица. В Горячих Ключах сокращено 0,5 ставки библиотекаря на основании проведенного анализа, показавшего, что библиотечным фондом там пользуются крайне редко. Расходы на комплектование центральной библиотеки периодическими изданиями и книгами в 2006 году составили 584,6 тыс. руб. (в 2005 году - 577,6 тыс. руб.). Оформлена подписка на первое полугодие 2007 года.
Еще более удивительной по своему содержанию является статья С. Кравченко «Вне закона» (газета за 1-7 февраля 2007 года, № 5). Статья настолько абсурдна, а используемые в ней «факты» так искажены, что возникает вопрос, как корреспондент, имеющий официальную аккредитацию в Собрании муниципального образования на основании статьи 48 Закона о СМИ, получив права не только присутствовать на заседаниях представительного органа, но и работать с документами, обращаться за разъяснениями и т.п., умудрился допустить столько ошибок?! Вот только ошибки ли это?
Слабо верится в то, что С. Кравченко, имея опыт депутатской работы, присутствуя на заседаниях Собрания, слушая выступления депутатов, работников администрации, не смогла уяснить очевидного:
1. что внутренняя реорганизация администрации не повлекла увеличения численности муниципальных служащих, которая остается неизменной на протяжении 2005-2007 годов;
2. что два управления - экономической и социальной политики, - это не дополнительные структурные подразделения в составе администрации, а всего лишь объединение существующих отделов по отраслевому признаку с оперативным подчинением заместителям мэра;
3. что статусом юридического лица управление социальной политики наделено по одной причине - необходимости бюджетного финансирования находящихся в его ведении учреждений образования, здравоохранения, спорта и культуры после того, как предыдущим составом депутатов с отдела образования и отдела культуры был снят статус органов специальной компетенции, то есть возможность быть самостоятельными бюджетополучателями;
4. что никогда в местном бюджете на социальную сферу (по тексту статьи - на содержание управления социальной политики) не предусматривалось до 80 % средств (в бюджете 2006 года - 37 %, в бюджете на 2007 год - 36,8 %).
Что касается Положения об управлении социальной политики, то, действительно, районный суд решение Собрания о его учреждении с наделением статусом юридического лица признал незаконным, но судебное решение обжаловано и не вступило в силу. По этой причине делать окончательные выводы преждевременно.
Сообщая об изложенном, полагаю уместным напомнить, что согласно статье 51 Закона о СМИ не допускается использование прав журналиста в целях распространения слухов под видом достоверных сообщений. Эта норма логично сочетается с обязанностями журналиста, установленными статьей 49 Закона, где ясно и недвусмысленно сказано, что журналист обязан проверять достоверность сообщаемой им информации, уважать права, законные интересы, честь и достоинство граждан и организаций.
Настоящее письмо не является ответом на недостоверную информацию, подлежащим опубликованию в смысле статьи 46 Закона о СМИ, а имеет своей целью обратить Ваше внимание на работу собственного корреспондента С. Кравченко и на содержание подготовленных ею материалов.
Мэр муниципального образования
«Городской округ Ногликский» В.А. Середа
КОРОЛЯ ИГРАЕТ СВИТА
Уважаемый Виктор Андреевич! Не обессудьте, но главный редактор поручил мне ответить на Ваше письмо. Правда, я почти уверена, что не Вы его писали, потому что помню, как мы с Вами когда-то делали интервью по поводу Ваших первых ста дней на посту мэра. Я тогда принесла Вам завизировать подготовленный к печати материал, и Вы внесли в него две или три правки, которые показали, что Вы не только в ладах с пунктуацией и орфографией, но и хорошо чувствуете слово. А то, что мы нынче обсуждаем, весьма сомнительного литературного свойства, где, кроме вульгарной брани и цитирования статей закона о СМИ есть еще и откровенные свидетельства профессиональной некомпетентности Ваших подчиненных, а иной раз и вранье. Именно благодаря их «юридической грамотности» Вы проигрываете практически все иски в суде об увольнении бывших специалистов администрации. Кстати, Вы меня упрекаете, что не пользуюсь информацией из «компетентных источников» в мэрии. И рада бы, да не могу. Не хочу подставлять приличных людей, а остальные не то, что сами со мной не общаются, но и своим подчиненным строго настрого запретили давать информацию «оппозиционному» журналисту «оппозиционной» газеты. И кажется мне, что такую установку они от Вас получили.
Но перейдем к Вашему письму в предложенной Вами последовательности. «Корт в ангаре, - пишете Вы, – не эксплуатируется уже несколько лет, так как его размеры не соответствуют даже минимальным стандартам, находиться в нем небезопасно». Тот, кто Вам это доложил, мягко говоря, не совсем «в теме». Крытый корт действительно не соответствует стандартной хоккейной коробке для проведения соревнований. Но для тренировок вполне подходит, особенно в плохую погоду зимой или поздней весной. Если мне не верите, спросите у спортсменов, которые пользовались этой ледовой площадкой. Лед там держался практически до конца апреля, и это давало возможность продлить тренировки хоккеистам, в том числе и в прошлом сезоне, перед выездом в мае на игры в Хабаровск.
Кто из Ваших первых помощников определил вредным для здоровья пребывание в крытом корте, от пола до потолка обшитым изнутри деревом, надежно защищавшем людей от ветра, в условиях, гораздо более комфортных, чем на открытом катке? Отапливаемые помещения для переодевания, отдыха, хорошая музыка, елка – это не мои фантазии, а воспоминания очевидцев. Даже футболисты и борцы занимались здесь в ненастные летние дни. Конечно, я "за" новый каток, но и тот, что был, вовсе не лишний. Понятно, что Вам было приятно оказать дружескую помощь милиции. И Вы в этом стремлении не одиноки, длинный список бескорыстных спонсоров читали и мы на первой странице районной газеты. Но те хоть из собственного кармана «дуплились».
Не организовали Ваши подчиненные и полноценный отдых детей в дни зимних каникул. Бассейн не работал 1, 2, 3, 4, 5 и 7 января, а не «с 3 по 5», как Вас в очередной раз дезинформировали Ваши подчиненные. Но… «обмануть меня не трудно, я сам обманываться рад».
Теперь перейдем к библиотечным делам. О закрытии филиала в селе Вал не было и речи в моей беседе с директором центральной библиотеки Ольгой Рожновой. Она говорила лишь о том, что сокращена ставка библиотекаря читального зала и теперь в библиотеке села Вал при норме 2,5 штатных единицы осталась только одна. И уж успеет она обслуживать читальный зал или нет, Вашу «команду», судя по всему, это менее всего волнует, как и то, что на два часа сократился режим работы всего филиала библиотеки. Но это проблемы уже только валовцев, у которых есть альтернатива – принять на грудь, если не дают загрузить мозги.
«На Горячих Ключах, - пишете Вы, - библиотечным фондом пользуются крайне редко». Это не так, Виктор Андреевич, там активно читают, потому как куршевельских развлечений нет. Статистика за последние три года говорит о том, что в среднем здесь было по 450 читателей, каждый из которых взял на руки от 5 до 10 книжек в год. Совсем неплохо, особенно, если учесть, что из местного бюджета ежемесячно тратилось всего три тысячи рублей на зарплату библиотекаря, других убытков районной казне эта «изба-читальня» не нанесла, даже за коммунальные услуги платить не пришлось. Что же касается подписки, то мы с Ольгой Евгеньевной лишь посетовали, что в 2007 году не выделено денег на подписку следующего, 2008-го года. Такое происходит впервые за всю историю нашего района.
Теперь гвоздь программы – моя корреспонденция «Вне закона». Опять Ваш ближайший соратник, готовивший это письмо в редакцию, брызжет слюной в мою сторону. Ну не стоит так волноваться, давайте просто внимательно еще раз меня перечитаем. И не найдем ничего о том, что меня как-то волновала численность без конца реорганизуемой администрации. Но после Вашего письма не поленилась, перелистала решения районного Собрания и убедилась, что опять врут Ваши помощники. Предельная численность муниципальных служащих исполнительных органов местного самоуправления в 2006 году равнялась 66 человекам, а в 2007 – 71-ому. По-моему, выросла, а?
Или возьмем тот же аппарат районного Собрания. Раньше там жили-были-не тужили контролер-ревизор и юрисконсульт. А потом из них же сделали контрольно-правовой отдел. Численность вроде и не увеличилась, а расходы из бюджета на содержание тех же самых людей стали в два с лишним раза больше. Тут изюминка в самой процедуре реорганизации, которая всегда заканчивается с плюсом в зарплате чиновника.
И пример им подали Вы, когда в структуру администрации ввели Управление социальной политики. И только на содержание центрального аппарата этого благословенного органа из бюджета дополнительно потребовалось более семи миллионов рублей. Зато на программу по защите малообеспеченных граждан района, поддержку коренных народов Севера, борьбу с детской беспризорностью и профилактику наркомании – на все это вместе взятое – в бюджете «нашлось» всего 4 млн.384 тыс. рублей, то есть почти в два раза меньше.
Странно, что Вы, имея богатый опыт депутатской работы в органах государственной власти и местного самоуправления, не знаете, что ВСЕ муниципальные учреждения имеют статус юридического лица и право самостоятельно осуществлять свою финансово-хозяйственную деятельность, т.е. быть бюджетополучателями и как-то безболезненно прожить без дорогостоящего Управления. Для того чтобы убедиться в правоте моих слов, достаточно заглянуть в любой Устав. Снятие же статуса органа специальной компетенции с отделов образования и культуры – это следствие изменений в законодательстве, разграничивающем полномочия между органами государственной власти, местного самоуправления и учреждениями, а не прихоть депутатов предыдущего созыва.
Суд первой инстанции дал правовую оценку решению районного Собрания, учредившему Управление социальной политики, отменив это решение. Напомню читателям, что с иском об этом выступила районная прокуратура в интересах населения. Кстати, Положение об Управлении социальной политики остается мало понятным документом не только для меня, но и для депутатов Собрания, о чем говорит неоднократность внесения поправок в его текст (четыре раза за 2006 год, один – уже в этом, 2007-ом). И мое обращение к данной теме вызвано не желанием найти «негативную сторону, передернуть факты или, домысливая, извратить их», а необходимостью обратить внимание граждан, что нужно быть очень внимательными к тем документам, которые рождаются в недрах органов местного самоуправления, чтобы потом им, этим гражданам, не пришлось восстанавливать свои права через суд.
Ну и последнее – о том, сколько бюджетных средств проходит через руки Вашей жены, работающей в Управлении социальной политики главным бухгалтером. Вы считаете, что всего 36 процентов от объема бюджета, я – 80 процентов от собственных доходов. И в том, и в другом случае речь идет о сумме в 200 с лишним миллионов рублей. И как бы в процентах это не выглядело, но, согласитесь, неэтично даже три казенных рубля делить «мной и моей женой».
Кстати, почему Вы пишете, что Ваше «письмо не является ответом на недостоверную информацию»? А чем оно является? Комсомольским приветом? Или наветом, в котором до сведения главного редактора доводится заведомо лживая информация, порочащая мою деловую репутацию?
Светлана Кравченко,
собкор. по Ногликскому району.
|
